Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Покупатель может взыскать неустойку за просрочку передачи товара только за период до предъявления требования о возврате предоплаты.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым. Денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

«..В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку пункт 5.3 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя Заводу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Концерн выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия — его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, а не с даты вступления решения суда в законную силу, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов апелляционной инстанции и округа законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании с заявителя договорной неустойки за нарушение срока поставки товара не имелось».

Отличие неустойки от процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации понятия «неустойка» и «проценты за пользование чужими денежными средствами» разные. Отличие заключается в следующем.

Неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник должен выплатить кредитору. При этом стоит учесть, что такие выплаты возможны при нарушении обязательств или их ненадлежащем выполнении.

Пеню начисляют за каждый день просрочки обязательств контрагента. Ее размер указывают в договоре или соглашении о сотрудничестве. Пеня может быть в любом процентном отношении. Ее высчитывают от размера обязательств. Также она может иметь фиксированное значение.

Штраф – установленный размер оплаты за несвоевременное или частичное невыполнение оговоренных в соглашении обязательств. Его размер зависит от срока просрочки. Сумма штрафа также может быть указана в процентном соотношении.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, которую может получить истец в результате невыплаты материальных благ или их частичного возмещения ответчиком. Эта мера ответственности установлена в ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Проценты можно получить только в случае невыполнения одним из контрагентов денежных обязательств. Их размер зависит от процентной ставки по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком.

Согласно ст. 394 ГК Российской Федерации с должника могут быть взысканы как неустойка, так и проценты за использование чужих денежных средств. Такое возможно, если правила взыскания указаны в договоре или соглашение о сотрудничестве контрагентов. По законодательству неустойка не приравнивается к убыткам. Они высчитываются и взыскиваются с контрагента в отдельном порядке.

Истец самостоятельно принимает решение, что именно он хочет получить от ответчика. Как показала практика, в договорах контрагентов указывают процент неустойки больший, чем установлена банковская процентная ставка. Поэтому истец просит взыскать с ответчика именно эту сумму. В ходе судебных разбирательств суд может снизить размер неустойки, если он не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебно-арбитражная практика

Не допускается одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

«…суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

«Допустимо ли с момента предъявления покупателем требования к продавцу о возврате предварительной оплаты по договору взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара?

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определении ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Арбитражному суду необходимо учитывать, что покупатель, предъявляя продавцу (поставщику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия — его расторжение.

Предлагаем ознакомиться  Компенсации при закрытии ооо

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения».

За нарушение сроков поставки судом взыскана неустойка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ

ООО «АЗОТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Криогенмаш» о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.

… С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать договорной неустойки, а также процентов по ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, либо платы за коммерческий кредит

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

«..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст.

487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи («Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011).

На сегодняшний день Президиум ВАС РФ вынес несколько постановлений, содержащих различные варианты ответа на поставленный в данной статье вопрос.

  1. Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. N 754/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по делу N 2056/96-19. Его фабула такова: заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах АОЗТ «СА.КО.ЗА.» о взыскании с АОЗТ «Кожзавод «Шеврохром» 897395110 руб., из которых: 492170355 руб. — стоимость недопоставленного сырья, 59837926 руб. — убытки в виде упущенной выгоды, 225399744 руб. — неустойка за недопоставку продукции, 119987085 руб. — расходы по оплате банковского кредита. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате банковского кредита и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. иск был удовлетворен в части стоимости недопоставленного сырья, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в компенсации упущенной выгоды было отказано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 16 октября 1996 г. оставил это решение без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: «Гражданский кодекс РФ предусматривает зачетный характер неустойки (ч. 1 ст. 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 Кодекса и убытков в заявленной сумме неправомерно». Президиум ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. по делу N 2056/96-19 и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по тому же делу изменить; отказать АОЗТ «СА.КО.ЗА» во взыскании 225399744 руб. неустойки и 125482604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  2. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 ноября 1996 г. и Постановление от 21 января 1997 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области по делу N 177/8. ОАО «Белвино» обратилось в суд с иском к ОАО «Маслобойное» о взыскании 43503090 руб. задолженности за товар, 87006180 руб. неустойки за просрочку платежа и 20261713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 ноября 1996 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 1997 г., исковые требования были полностью удовлетворены. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки. Однако Президиум ВАС РФ счел, что судебные акты подлежат корректировке по другим основаниям, а именно: в соответствии с договором от 26 марта 1996 г. N 534 ОАО «Белвино» отгрузило ОАО «Маслобойное» товары, которые покупатель не оплатил в установленный договором десятидневный срок. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100% годовых за пользование чужими денежными средствами; начисление штрафных санкций начинается по истечении месяца со дня установленного договором срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству. Президиум ВАС РФ счел, что «этот довод суда нельзя признать правомерным. В соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17 мая 1996 г.), удовлетворению не подлежали». Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что последствия, вызванные нарушением своего обязательства должником, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14791050 руб.) и процентов. ВАС РФ постановил: предыдущие судебные решения изменить; отказать ОАО «Белвино» во взыскании 72215130 руб. неустойки; в остальной части судебное решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
  3. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 1997 г. по делу N 1-4000/19-561/97. Международное производственно-коммерческое объединение «Мурманский торговый дом» обратилось в суд с иском к горно-металлургическому комбинату «Печенганикель» о взыскании 8035094654 руб. основного долга, 10445578792 руб. пеней, предусмотренных договором, и 4256764222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Решением от 6 февраля 1997 г. иск удовлетворен, однако размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000000000 руб. Рассматривая заново все обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ выяснил следующее: договором предусматривалось взыскание штрафа в случае неисполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, не оспаривая исковые требования, просил суд первой инстанции лишь уменьшить размер неустойки, что и было сделано. Однако взыскание процентов в данном случае неправомерно, поскольку «из главы 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка». Руководствуясь ст. 187 — 189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: изменить судебное решение от 9 февраля 1997 г. N 1-4000/19-561/97; взыскать с горно-металлургического комбината «Печенганикель» в пользу объединения «Мурманский торговый дом» штраф в сумме 4256000 руб. (деноминированных); в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
  4. Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1997 г. по делу N 48-515 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела такова. ООО «Торговый дом «Балтия» обратилось в суд с иском к ООО «Межотраслевая корпорация «Трансрегионконтракт» о взыскании 5783755673 руб., в том числе 841000000 руб. задолженности по оплате масла животного, 4356961432 руб. пени за просрочку оплаты товара и 585794250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16 декабря 1996 г. с ответчика взыскано 807093250 руб. основного долга, 946117340 руб. пени и 696969615 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальных требованиях отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене всех судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению частично. И вот по каким основаниям. Между ООО «Торговый дом «Балтия» (поставщиком) и ООО «Трансрегионконтракт» (покупателем) заключен договор купли-продажи масла животного от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5.1 договора определена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что оплата товара в предусмотренный в договоре срок не была произведена. Задолженность за товар составила 807093250 руб. Установив, исходя из представленных поставщиком расчетов, правильность взыскания основного долга,
Предлагаем ознакомиться  Как совершить кражу в супермаркете

Неустойка как мера ответственности

Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

В гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике в большинстве договоров, заключенных между юридическими лицами, устанавливается ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств — конкретный размер неустойки (пени, штраф).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. Согласно ст. 12 ГК РФ в этом качестве она выступает одним из способов защиты прав.

Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г.

N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки (в том числе и законной) сопряжено с немалыми трудностями. Проиллюстрировать данное утверждение могут многочисленные разъяснения ВАС РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

Предлагаем ознакомиться  Задаток при покупке квартиры, размер, оформление

Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п. 7 Положения).

Уплата процентов — санкция?

Особое место в ГК РФ занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств.

Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой — недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору.

В конце концов, нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, — это задача текущего законодательства и судебной практики.

Упомянутая статья ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. В юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других — как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Поэтому в случае спора решение зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика ВАС РФ (обобщенная в постановлениях его Президиума и Пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Нельзя наказывать дважды

Несмотря на то что арбитражные суды первой и второй инстанции в большинстве приведенных примеров удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, ВАС РФ (причем, как правило, по протесту заместителя Председателя) отменял решения судов полностью или частично.

На основе этого можно сделать некоторые выводы и замечания. Во-первых, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, как следует из судебной практики, кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, кредитор, подсчитав, какая денежная сумма больше — неустойка (пени) или начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, может потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это никоим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, неоднозначность судебной практики указывает на необходимость дополнить ст.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

394 ГК РФ еще одной частью, содержащей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector